Wir Wollen Reden:

"Larry and Danny argue that U.S. naval power would be short-lived in a conflict with Iran due to limited resupply capabilities, flawed ship design that requires port visits to reload missiles, and poor strategic planning. Past operations—especially against the Houthis in Yemen—failed to achieve stated objectives like securing freedom of navigation or degrading enemy missile capacity, despite Yemen being far smaller than Iran. This raises serious doubts about the U.S. ability to succeed against a much larger, more capable adversary.

Iran, meanwhile, has gained significant real-world combat experience and has carefully studied U.S. and Israeli tactics, including failed decapitation strikes and covert destabilization efforts. These attempts backfired, strengthening Iran internally and pushing it closer to Russia and China, who are now providing advanced support such as systems that can disrupt GPS and Starlink—potentially neutralizing U.S. precision weapons like Tomahawks.

The discussion warns that any war would likely reinforce hardliners in Iran who argue for developing nuclear weapons as the ultimate deterrent, noting that nuclear-armed states like North Korea are not attacked. Iran is also described as having a “dead hand” system, meaning missiles could still launch even if leadership were decapitated, dramatically increasing escalation risks.

Finally, the speakers criticize U.S. policymakers for having no clear plan for regime change or post-conflict governance—an admission made publicly by senior officials. With sanctions eroding, Iran integrated into BRICS, and Russian and Chinese backing growing, the overall conclusion is that U.S. strategy is dangerously under-thought, escalation would likely fail, and the consequences could be catastrophic."

" Larry und Danny argumentieren, dass die Seemacht der USA in einem Konflikt mit dem Iran aufgrund begrenzter Nachschubkapazitäten, mangelhafter Schiffsdesigns, die Hafenbesuche zum Nachladen von Raketen erfordern, und schlechter strategischer Planung nur von kurzer Dauer wäre. Frühere Operationen – insbesondere gegen die Houthis im Jemen – haben die erklärten Ziele wie die Sicherung der Freiheit der Schifffahrt oder die Schwächung der Raketenkapazitäten des Feindes nicht erreicht, obwohl der Jemen weitaus kleiner ist als der Iran. Dies lässt ernsthafte Zweifel an der Fähigkeit der USA aufkommen, gegen einen viel größeren und fähigeren Gegner erfolgreich zu sein.

Der Iran hat unterdessen bedeutende Kampferfahrung in der realen Welt gesammelt und die Taktiken der USA und Israels, einschließlich gescheiterter Enthauptungsschläge und verdeckter Destabilisierungsbemühungen, sorgfältig studiert. Diese Versuche haben sich als Bumerang erwiesen, da sie den Iran intern gestärkt und ihn näher an Russland und China herangerückt haben, die nun fortschrittliche Unterstützung leisten, beispielsweise mit Systemen, die GPS und Starlink stören können und damit potenziell US-Präzisionswaffen wie Tomahawks neutralisieren.

In der Diskussion wird davor gewarnt, dass ein Krieg wahrscheinlich die Hardliner im Iran stärken würde, die für die Entwicklung von Atomwaffen als ultimative Abschreckungsmaßnahme plädieren, da atomar bewaffnete Staaten wie Nordkorea nicht angegriffen werden. Der Iran wird außerdem als Land mit einem „Dead Hand“-System beschrieben, was bedeutet, dass Raketen auch dann noch gestartet werden könnten, wenn die Führung ausgeschaltet würde, was das Eskalationsrisiko dramatisch erhöhen würde.

Schließlich kritisieren die Redner die US-Politiker dafür, dass sie keinen klaren Plan für einen Regimewechsel oder die Regierungsführung nach dem Konflikt haben – ein Eingeständnis hochrangiger Beamter. Angesichts der nachlassenden Sanktionen, der Integration des Iran in die BRICS-Staaten und der wachsenden Unterstützung durch Russland und China lautet das allgemeine Fazit, dass die Strategie der USA gefährlich unausgereift ist, eine Eskalation wahrscheinlich scheitern würde und die Folgen katastrophal sein könnten."

❤2🔥1

97 views08:58