" ...

In ihrem Buch »52 Wochen Wahnsinn« versammeln Michael Sailer und Franz Esser ihre satirischen Jahresrückblicke, die zunächst bei Radio München erschienen. Im Gespräch mit Roberto De Lapuente sprechen die beiden Autoren über den schmalen Grat zwischen Satire und Journalismus.

De Lapuente: Was bei Radio München Woche für Woche als satirischer Jahresrückblick auf Politik, Medien und Zeitgeschehen begann, liegt nun zwischen zwei Buchdeckeln vor: Welche Attribute außer »wahnsinnig« würdet Ihr dem verschiedenen Jahr denn verleihen wollen?

Sailer: Es war ein Jahr, das brav in der Parade seiner derzeitigen Artgenossen mitmarschiert ist. Damit ist es auch eines, das die Tendenz zur Parodie der Historie weiterführt: Man suche mal in Geschichtsbüchern das Jahr 1925 und Stichwörter wie »Syrien«, »Epidemie«, »Diktatur«, »Extremwetter« … ach ja, und »Mein Kampf«. Vielleicht hätten wir unser Buch »Unser Kampf« nennen sollen, aber beim derzeitigen Stand der deutschen Intelligenz hätte uns dieser Witz sicherlich zwei Bademäntel gekostet.

De Lapuente: Der Titel »52 Wochen Wahnsinn« suggeriert, dass das Jahr 2025 ein besonders verrücktes Jahr gewesen sein muss. War es denn verrückter als 2024, 2023, 2001 oder von mir aus auch 1987?

Esser: Tatsächlich war das Jahr 1987 für mich ein besonders verrücktes Jahr, da ich die Schule, die nun nachweislich nichts für mich war, drei Monate vor dem Abitur hinschmiss und ich ab da begann, in der Kleinkunstszene als Musiker und Kabarettist zu tingeln. Wann genau und mit welchem Ereignis in der Welt alles in Rutschen geriet, ob das die Sprengung der Türme des World Trade Centers war, das Ausrufen einer gefakten Pandemie oder die gezielte Zerstörung der Wirtschaft wegen eines bereits widerrufenen Klima-Notstandes – sicher ist: Es geht in eine Richtung und die Bordkapelle spielt mittlerweile sehr flott und laut.

Satiriker oder Journalist: »Man kann beides nicht mehr trennen«
... "

Franz Esser und Michael Sailer sind jeden ersten Samstag im Monat bei uns in Nürnberg. In der Galerie Röver, Großweidenmühlstraße.

Eine wichtige Meldung vom bayrischen Ministerpräsident
https://youtube.com/watch?v=uCuZNlS7Iwc&is=lL9ZS5M2yysOyCTp

Gibt es eine jüdische Identität jenseits von Israel und Staatsräson? – Ein Interview mit Wieland Hoban (Teil 1)
https://www.nachdenkseiten.de/?p=152298

" ... Wenn tatsächliche Juden wie wir uns dagegenstellen, dann stehen wir in einem besonderen Widerspruch zum Staat, weil wir nicht nur die Politik selbst kritisieren und bekämpfen, sondern auch ihre moralische Grundlage – nämlich diese Vereinnahmung des Jüdischen. (…) „Wir sagen, dass das nicht unserer jüdischen Tradition entspricht. Wir fühlen uns vielmehr einer Tradition der Gerechtigkeit und Solidarität verpflichtet und kämpfen dafür, dass diese sich durchsetzt.“ Der Vorsitzende der „Jüdischen Stimme für gerechten Frieden in Nahost“, Wieland Hoban, widerspricht einer in Deutschland weit verbreiteten Gleichsetzung von jüdischer Identität mit Zionismus und israelischer Staatspolitik. Im Interview spricht er über jüdische Geschichte, die deutsche Staatsräson, den Umgang mit Israelkritik und die Rolle der Antisemitismusbeauftragten sowie die politischen Folgen des Krieges in Gaza. Das Gespräch führte Maike Gosch, wir veröffentlichen es in zwei Teilen.
...

„Die Ziele der Zionisten waren ja wesentlich auch demografische Ziele.“

Die Ziele der Zionisten waren ja wesentlich auch demografische Ziele. Sie brauchten eine kritische Masse an Juden, um überhaupt einen jüdischen Staat gründen zu können. Und da waren sie durchaus skrupellos. David Ben-Gurion, der erste Premierminister Israels, hat 1938 zum Thema der Kindertransporte, die ungefähr 10.000 jüdische Kinder vor allem nach England gerettet haben, gesagt, dass er, wenn es möglich wäre, entweder alle jüdischen Kinder Europas nach England zu retten oder nur die Hälfte nach Palästina zu bringen, die zweite Option bevorzugen würde – weil ihm der Aufbau eines jüdischen Staates wichtiger war als der Schutz jüdischen Lebens schlechthin.

Dementsprechend haben die Zionisten auch teilweise den internationalen Nazi-Boykott gebrochen, zum Beispiel mit dem Ha‘avara-Abkommen von 1933, das den Juden, die genügend Besitz hatten, ermöglichte, nach Palästina auszuwandern, indem sie ihre Sachen den Nazis überließen. Damals war das Ziel der Nazis ja vor allem, die Juden loszuwerden, noch nicht unbedingt, alle zu vernichten.

Und Herzl hatte bereits 1896 gesagt, dass die Antisemiten und die antisemitischen Länder ihre Freunde und Verbündeten sein würden, weil es eine Zweckgemeinschaft war. Sie wollten alle Juden aus Europa herausschaffen.

Das heißt, lange Rede, kurzer Sinn: Der Zionismus ist überhaupt kein selbstverständlicher Teil jüdischer Identität. Wir reden von etwas über hundert Jahren – im Gegensatz zu Tausenden von Jahren jüdischer Geschichte. In der gesamten Geschichte des Judentums bildet der Zionismus einen winzigen Abschnitt. Aber trotzdem ist es für viele unvorstellbar, dass diese Identität auch anders sein könnte.

Das ist vielleicht ein guter Übergang zu dem Thema „Staatsräson“. Die Erzählung, die dem zugrunde liegt, ist ja, Israel wurde gegründet, um den Überlebenden der Shoah eine sichere Heimat zu bieten. Es ist der „Schutzraum Israel“ nach dem Holocaust – als einzige Möglichkeit, jüdisches Leben an einem geschützten Ort zu ermöglichen – ein Zufluchtsort nach dem Grauen. Und auf dieses Fundament wird dann das Konzept der „Staatsräson“ Deutschlands aufgebaut, die ja rechtlich eine rein politische Absichtserklärung ist, aber zu einem quasi-verfassungsrechtlichen Grundsatz erklärt wird, ohne dass sie diese rechtliche Qualität besitzt.

Es ist ein moralischer Grundsatz.
... "

München muss sparen - das liest man nun überall nach einem Gutachten von PD. Betreffen wird das wieder einmal Familien und Kultur.

Wer 2020 angesichts der verheerenden Coronapolitik sagte, dass diese die Kommunen brutal treffen wird und fragt, ob das nicht auch anders ginge und ob es überhaupt nötig sei (was es nachweislich nicht war), war Schwurbler, der wollte, dass die Menschen mit einem Schlauch im Hals qualvoll verrecken.

Im Februar 2022 kam dann die Ukraine hinzu. Der Grundstein für die Massenpsychose, die die Abwicklung einer der größten Volkswirtschaften der Welt, die Verarmung einer Gesellschaft und den Zerfall ihres Wohlstands besiegelte, wurde am 3.3.22 ausgerechnet auf dem Königsplatz in München gelegt. Es durften Redner aller Parteien ihre Solidarität mit den Ukrainern erklären, die sie dann gratismutig zu Hunderttausenden in den Tod schickten, weil man mit Russland nicht verhandelt, sondern es "ruinieren" möchte. Wer das falsch fand, war eine Rubelnutte, die wollte, dass Russland sein Imperium auf ganz Europa ausdehnt.

Nun sieht man die Folgen des kollektiven Irrsinns immer deutlicher, aber an der Macht sind immer noch die gleichen Ideologen und machen mit ihrem AfD-Konjunkturprogramm weiter, als wäre nichts gewesen, während sie gleichzeitig zu Aufmärschen gegen sich selbst aufrufen, deren Teilnehmer meinen, in Ansehung der Todesgefahr bunt und fröhlich gegen den Faschismus anzubrandmauern wie einst Sophie Scholl.

Es ist der komplette Irrsinn, der um uns herum ausgebrochen ist.

Labortheorie oder Laborunfall

Werden Fauci und Drosten Bauernopfer?

Weil diese und weitere Fragen gerade unter einem Beitrag von Wolfgang Wodarg auf X diskutiert werden:

Die Frage nach einer fehlenden genetischen Verwandschaft der "Mutanten" des Coronavirus habe ich Prof. Kämmerer auf einer Pressekonferenz des MWGFD vom 15.3.23 gestellt. Für mich bekräftigt das die Labortheorie, schließt aber die These eines Laborunfalls aus. Mein damaliger Beitrag:

War COVID19 ein LaborUNFALL?

Für Prof. Dr. Ulrike Kämmerer von der Universität Würzburg gibt es über die Wuhan1-Variante keinen Zweifel mehr, dass diese eine sog. #GainofFunction-Variante ist. Zudem bestehe zwischen verschiedenen Varianten keine genetische Verwandtschaft.

Wenn dem so wäre, würde das bedeuten, dass innerhalb relativ kurzer Zeit, mehrere voneinander unabhängige Varianten des Virus irgendwie aus einem Labor entkommen sein müssen. Es stellt sich die Frage, wie wahrscheinlich ein Laborunfall dann ist. Ist es gerechtfertigt überhaupt von #LabLeak zu sprechen oder wäre eine absichtliche Freisetzung nicht wahrscheinlicher?

An der Pressekonferenz des MWGFD vom 15.3.23 hatte Vorstand Jürgen Müller die Gelegenheit, sie dies zu fragen. Hier im Video Frage und Antwort und im Blogbeitrag mit weiteren Ausführungen und Links."

https://kinderrechtejetzt.de/war-covid19-ein-laborunfall/

Daraus könnte man schließen, dass das Virus nicht pandemiefähig war und öfter freigesetzt werden musste, um die Illusion einer solchen nicht nur mittels Tests aufrecht zu erhalten, sondern auch durch Krankheitsfälle, die man dem Virus zurechnen kann.

Gleichwohl sehe ich die wirklich große Gefahr in den genetischen Impfstoffen, die ich als die wirksamere, weil treffsichere Biowaffe ansehe, die dorthin gelangt, wohin es das Virus in der Regel nicht schafft.

https://indikativ.jetzt/sind-genetische-impfstoffe-biowaffen/

Nun zu meiner Eingangsfrage: Werden Fauci und Drosten Bauernopfer?

Na, ich hoffe doch sehr. Ich will Handschellen klicken hören. Das gebietet die Dimension des Verbrechens. Die Gefahr der Verschleierung eines gigantischen Machtnetzwerks, das weiterhin sein Werk verrichten kann, ist groß. Trotzdem sage ich: Mitnehmen, was geht, aufklären und bei strafbaren Handlungen hart verurteilen. Vielleicht denkt sich ja das ein oder andere Bauernopfer: "Warum denn jetzt nur ich? Ne ne, so haben wir nicht gewettet!" - und packt aus. Charakterlich zutrauen würde ich es allen. Daher dranbleiben.

My pronouns: prosecute/Drosten

Was ist eigentlich Krieg? | Ulrikes Panoptikum
https://youtube.com/watch?v=rNuoXQb0gV0&is=El8NwWf3R1mlP-xj

" In diesem Video spricht Ulrike Guérot über die Frage: "Was ist Krieg heute?"

Dabei behandelt sie drei zentrale Themen:

🔹 *Biolabore und Biowaffen*
Ausgehend von Veröffentlichungen der ehemaligen US-Geheimdienstkoordinatorin Tulsi Gabbard diskutiert Ulrike Guérot die Debatte um amerikanische Biolabore, die Rolle von Informationen und die Frage, wie sich Narrative im Laufe der Zeit verändern.

🔹 *Drohnenkrieg und autonome Waffensysteme*
Sie warnt vor der zunehmenden Automatisierung des Krieges durch KI-gesteuerte Drohnen und stellt die Frage, welche ethischen Grenzen moderne Kriegsführung haben sollte.

🔹 *Deutungshoheit und Geschichtsschreibung*
Ein weiterer Schwerpunkt ist die Frage, wer Geschichte schreibt und wie Medien, Politik und Bildung die Wahrnehmung aktueller und historischer Konflikte prägen.

Außerdem spricht sie über Meinungsfreiheit, Medienberichterstattung, den Ukraine-Krieg, die NATO-Osterweiterung sowie die Bedeutung historischer Aufarbeitung für kommende Generationen.

Was denkt ihr? Wird die Wahrheit im Krieg bewusst beeinflusst? Schreibt eure Meinung in die Kommentare. "

«Nun, natürlich, das Volk will keinen Krieg» –

–, sagte Göring achselzuckend. «Warum sollte irgendein armer Landarbeiter im Krieg sein Leben aufs Spiel setzen wollen, wenn das Beste ist, was er dabei herausholen kann, daß er mit heilen Knochen zurückkommt. Natürlich, das einfache Volk will keinen Krieg; weder in Russland noch in England, noch in Amerika und ebensowenig in Deutschland. Das ist klar. Aber schließlich sind es die Führer eines Landes, die die Politik bestimmen, und es immer leicht, das Volk zu Mitmachen zu bringen, ob es sich nun um eine Demokratie, eine faschistische Diktatur, um ein Parlament oder eine kommunistische Diktatur handelt.»

«Nur mit einem Unterschied», entgegnete ich [Gilbert], «in einer Demokratie hat das Volk durch seine gewählten Volksvertreter ein Wort mitzureden, und in den Vereinigten Staaten kann nur der Kongress einen Krieg erklären.»

«Oh, das ist alles gut und schön, aber das Volk kann mit oder ohne Stimmrecht immer dazu gebracht werden, den Befehlen der Führer zu folgen. Das ist ganz einfach. Man braucht nichts zu tun, als dem Volk zu sagen, es würde angegriffen, und den Pazifisten ihren Mangel an Patriotismus vorzuwerfen und zu behaupten, sie brächten das Land in Gefahr. Diese Methode funktioniert in jedem Land.»

(18. April 1946 – Abend im Gefängnis. [Hermann] Görings Zelle. Aus: Gustave M. Gilbert [Gerichtspsychologe beim Nürnberger Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher], Nürnberger Tagebuch, aus dem Amerikanischen übertragen von Margaret Carroux, Fischer, Frankfurt (Main) 1962, S. 270)